Az FDA eleget tesz-e az eutanázia-drogok kiszorításához a kutya élelméből?

2017-ben az Evanger's Pet Food önkéntes visszahívást adott ki konzervtáplálékaik közül néhány után, miután a tesztelés során kiderült, hogy pentobarbitállal, állati érzéstelenítő és eutanázia-gyógyszer. A lelet öt kutya megbetegedése után jött, egy pedig elhunyt.

2018 elején számos, a J. M. Smucker Company tulajdonában lévő kutyaeledel-márkát pentobarbitállal szennyezettnek találtak.

Miközben a kedvtelésből tartott állatok szerelmesei rémülten voltak és felháborodtak, az Élelmiszer- és Gyógyszerügynökség - amelynek feladata a háziállatainkat elfogyasztott és táplált ételeink biztonságának és minőségének biztosítása - nem tett sokat sem az egyik incidens nyomán.



Valójában, a helyzet súlyossága ellenére, az FDA elutasította, hogy interjút készítsen a WJLA-tól, a Washington D.C. hírállomástól, amely eltörte a Smucker történetét.

A TruthAboutPetFood.com webhely szerint a „nincs megjegyzés” az FDA általános válasz ezekben a helyzetekben.

A webhelyen egy megváltoztatott cikk felsorolta a WJLA által az FDA-nak feltett több kérdést - az ügynökség válaszaival együtt:

mennyire könnyű kövérférgeket kinyerni egy kölyökkutyától

Hogyan gondolja az FDA az, hogy a pentobarbital bekerül a kedvtelésből tartott állatok eledelébe?

Az FDA nem válaszolt.

Miért továbbra is a pentobarbital az ellátási lánc kérdése? Létezése legalább 1998-ban nyúlik vissza, amikor az állatorvosok a drogokkal szemben ellenálló kutyákat és macskákat jelentettek, és az FDA a kimutatható minták több mint 53% -ában találta meg.

Az FDA nem válaszolt.

Ha pentobarbitált találnának az emberi táplálékban, mi lenne az FDA válasz?

Az FDA nem válaszolt.

Stb…

A történet története után az FDA ellenőrzést végzett a JBS Soudertonban / MOPAC-ban, az állati takarmányok / háziállatok táplálék szállítójaként a Smucker és számos más gyártónál. Pentobarbitállal szennyezett faggyú / állati zsír található a növényben, és megállapították, hogy a probléma forrása.

Miközben azt gondolnád, hogy valamit megtesznek, a TruthAboutPetFood.com kiderítette, hogy egy évvel később semmi sem változott.

Annak ellenére, hogy 2018 februárjában, áprilisában és augusztusában figyelmeztetést kaptak a szennyezett faggyúra, a JBS Souderton / MOPAC folytatta a potenciálisan szennyezett összetevők forgalmazását, figyelmen kívül hagyva az FDA értesítéseit.

2018. augusztus 8-án az FDA megkérdezte, hogy a társaság visszahívást indít-e, felfüggeszti a forgalmazást, vagy értesítést küld minden ügyfélnek a pentobarbitális szennyeződésről. Az FDA szerint a JBS Souderton / MOPAC „kijelentette, hogy nem tervezik ezt megtenni.”

2019. április 23-án az FDA figyelmeztető levelet adott ki a JBS Soudertonnak / MOPAC-nak. Nem szüneteltetési levél vagy bírság, hanem figyelmeztetés. A levél részben a következőképpen szól:

„A levélben említett jogsértések nem célja, hogy az ön létesítményében létező jogsértések teljes körű listáját képezzék. Az Ön felelős a fentebb azonosított jogsértések kivizsgálásáért és meghatározásáért, valamint a megismétlődésük vagy más jogsértések előfordulásának megelőzéséért. Állati élelmiszertermékek gyártójaként Ön felelõs annak biztosításáért, hogy vállalkozása megfeleljen a szövetségi törvény és az FDA rendeletei összes követelményének. ”

Nem ismeretes, hogy a JBS Souderton / MOPAC gyakorlati változtatásainak elmulasztása vezetett-e a szennyezett zsírt állateledel-társaságokhoz vagy állati takarmányozó társaságokhoz (állatok számára), ám a kérdések változatlanok maradnak:

Miért nem az FDA tesz többet, mint figyelmeztetéseket kiadni? Miért nem akadályozzák meg az eutanizált állatok felhasználását kedvtelésből tartott állatok táplálékába - ahogy erre törvényes kötelezettségük is van?

A levél arra a következtetésre jutott, hogy a JBS Souderton / MOPAC „ha nem hajtja végre a jogsértések orvoslására irányuló azonnali intézkedéseket, és olyan eljárásokat hoz létre és hajt végre, amelyek biztosítják, hogy ezek a jogsértések nem megismétlődjenek, további értesítés nélkül, például lefoglalás és / vagy végrehajtás elrendelése nélkül, szabályozási intézkedéseket hozhatnak”.

kutya túlságosan kavarog

De miért adta az FDA a társaságnak több mint egy évet a szabályok betartására? Nem szabad-e ilyen komoly szennyeződés miatt azonnal fellépni - vagy legalább értesíteni kell a termékeiket vásárló élelmiszergyártókat?

Az FDA fellépésének hiánya mögött meghúzódó válaszok mennyiségileg csökkenhetnek. A fertőzött Smucker termékek csak „nyomnyi mennyiségben” tartalmaztak pentobarbitált. Az FDA szerint ez nem elég ahhoz, hogy kárt szenvedjen a kutyának.

Az ügynökség 1998-ban és 2000-ben végzett kutatásai azt mutatták, hogy a kutyáknak naponta legalább 50 mikrogramm gyógyszert kell fogyasztaniuk ahhoz, hogy bármilyen „biológiai válasz” legyen, olyan mennyiségben, amely szerint „kutyák valószínűleg nem fogyasztanak”.

„… A tudósok feltételezték, hogy a kutyák legfeljebb 4 mikrogramm / testtömeg-kilogramm / napnak vannak kitéve a kutyáknak, a kutyaeledelre vonatkozó felmérés során megállapított legmagasabb pentobarbitálszint alapján. A valóságban a kutyák valószínűleg nem fogyasztanak ennyit. A nagy szám azon a feltételezésen alapult, hogy a legkisebb kutyák olyan kutyaeledeket fognak enni, amelyek a kereskedelemben tartott háziállatok eledelének felmérésében a legtöbb pentobarbitált tartalmazzák - 32 milliárd rész. ”

Miközben a tanulmányok 20 évesek, az FDA webhelye a tartalmat „2017. január 21-én hatályosnak” nyilvánítja.

Mit tesz az FDA pentobarbitális szennyeződéseinek kezelése a kedvtelésből tartott állatok eledelében és takarmányában? Véleménye szerint mit kell tenni a színvonal javítása érdekében, amikor háziállatainkat eszünk?

Ha többet szeretne tudni erről a legfrissebb megállapításról, olvassa el a teljes bejegyzést a TruthAboutPetFood.com webhelyről.

Egészségesebb és boldogabb kutyát akarsz? Csatlakozzon az e-mail listához, és 1 étkezést adományozunk a rászorulóknak!